亿元的巨额应收账款中，海外欠款方资质平庸、背景疑点重重，有的收入、净利润远不及公司宣称的那么大，有的还处于亏损的边缘，甚至与超日太阳提供的数据存在较大出入，实际控制人倪开禄主导的海外电站直销模式之路，呈现诡异之势。

1月30日，超日太阳（002506.SZ）公告称，控股股东倪开禄与女儿倪娜将部分股权以接近净资产价格，转让给青海国资下属的木里煤业，木里煤业持股将不低于35%，成为第一大股东。业内人士评论称，这意味着将超日太阳卷入危局的倪氏家族或全身而退，木里煤业将至少耗资20亿元接手一个烂摊子。

1月17日晚，超日太阳发布业绩修正公告，将其2012年业绩由当年三季报中预告的盈利1000万元-3000万元，修正为预亏9亿元-11亿元，巨亏的主因即对应收账款、存货等计提资产减值损失约6亿-6.5亿元，提示公司有将被ST的风险。

超日太阳目前境况危如累卵，重重疑问有待深解。最令人关注的问题是，公司33.42亿元应收账款被谁拖欠，还能收回多少？独家调查发现，超日太阳海外欠款真实性存疑，其客户财务状况令人堪忧，坏账风险或继续扩大。

海外客户欠款与公司财报不符：涉嫌虚构应收款

由于2012年三季报没有提供应收账款的明细，外界只能从半年报或者年报调查超日太阳海外应收账款。从2012年半年报来看，公司25.86亿元应收账款余额中，通过与境外合作方及其关联公司、境外投资公司、投建电站、计划投建电站进行交易，共计确认应收账款余额20.18亿元，即78%左右的应收账款与海外电站密切相关。

调取公司海外电站合作伙伴财务资料，结果发现不少离奇的数字差异，且超日太阳可查海外客户财务状况平平。

首先查到的是超日太阳应收账款第四大客户China Solar GmbH，该公司同时为香港超日太阳能科技股份有限公司（下称“超日香港”）计划与之在瑞士合资设立电站项目公司的合作伙伴。超日太阳2012年半年报显示，截至2012年上半年，超日太阳对China Solar GmbH的应收账款余额累计约4.75亿元。

China Solar GmbH2011年的财报显示，公司应付贸易账款为4646.97万欧元（约折合人民币4.17亿元）、应付附属公司账款为527.09万欧元，且2011年该公司未偿还超日太阳的应收账款余额累计约4.96亿元（包含直接销售和通过进出口公司销售两个途径），4.96亿元应付账款与4.17亿元的应付贸易账款的差额也令人费解。

还有一个疑点即超日太阳公告信息与China Solar GmbH财报数据明显不符。超日太阳2012年1月公告称，“China Solar GmbH成立自2008年以来年营业额均超1.5亿欧元，实现税后盈利超过1000万欧元。”可China Solar GmbH财报显示，2008年至2011年，公司营业收入分别为1.09亿欧元、7105.42万欧元、1.04亿欧元及6722.57万欧元，分别实现净利润230.54万欧元、826.7万欧元、938.83万欧元及143.63万欧元。不仅营业收入没有达到超日太阳公告的数额，利润也相距甚远。

更令人不解的是，超日太阳2011年年报显示，China Solar GmbH为公司带来营业收入5.69亿元，但China Solar GmbH当年年报“购买材料和商品的成本”为6031.73万欧元（按当期平均汇率8.9算，约折合人民币5.37亿元），在不考虑增值税情况下，难道China Solar GmbH采购的材料及商品几乎全部来自超日太阳？

而2009年和2010年China Solar GmbH“购买材料和商品的成本”分别为5700.4万欧元和8763.3万欧元，大约为5.4亿元和7.86亿元人民币，当年超日太阳实现对其销售额为3.43亿元和3.98亿元。

查询到的另一家海外电站客户为Solarprojekte GmbH Andreas Damm（下称“Solarprojekte”）该公司也是South Italy Solar 1 S.r.l（下称“超日意大利”）及下属电站项目公司的控制方，2012年上半年末欠超日太阳2.41亿元应收账款。

查询Solarprojekte财务报表发现，该公司与超日太阳的公告数据也不相符。截至2010年年报期，Solarprojekte公司总资产为1353.23万欧元，总负债为1097.41万欧元，其中应付贸易账款为650.68万欧元（按当期平均汇率8.97算，约折合人民币5836.6万元），而在2010年超日太阳的年报中，该公司未偿还的应收账款余额就有1.33亿元，假设Solarprojekte当年的应付贸易账款都是未偿还超日太阳的应收账款，两者之间的数据亦有7463万元的差额；即使假设Solarprojekte全部负债皆为亏欠超日太阳的，1097.41万欧元（约折合人民币9844万元）与1.33亿元亦约有3456万元的差距。

也就是Solarprojekte这家公司，在2010年其财报中“按照岗位划分，工人5名，职员6名，管理人员1名。按照职位性质划分，全职雇员4名，兼职雇员8名。”在超日太阳2012年6月的公告中却摇身一变，变为“Solarprojekte这家公司拥有65名员工……2011年其组件销售量约为58MW，销售总额约为9500万欧元”的大型公司。仅一年的时间，Solarprojekte就能发展成为年销售总额9500万欧元，拥有65名员工的企业？

笔者暂未查到超日太阳其他客户资料，但两家海外客户欠款与超日太阳财报披露不符，难免让人对其应收账款真实性产生怀疑。

应收账款两年逆势飙升

最令资本市场匪夷所思的是，自2010年11月上市后，即使各方对其应收账款频频提示风险，但超日太阳应收账款仍快速飙升了10倍。

从2007年至2009年，超日太阳应收账款从3529.42万元增至2.78亿元，年复合增长率达180.65%。公司在招股书中提示了应收账款的风险。

凭借首发募集的22.87亿元和后续发债融资10亿元的资金实力，超日太阳无视这个风险，尤其在光伏行业整体景气度大幅下滑的2011年，超日太阳开始在海内外建设光伏电站，公司直接设立了SunPerfect Solar，Inc（下称“超日SunPerfect”），通过超日香港出资设立或收购了Sunpeak Universal Holdings INC（下称“超日Sunpeak”）、Chaori Solar USA，LLC（下称“超日美国”）、超日意大利和Chaori Sky Solar Energy s.a.r.l（下称“超日卢森堡”）等境外投资公司，这些境外投资公司通过与Sky Solar Holdings CO.，Ltd（天华阳光控股有限公司，下称“天华阳光”）等境外公司合作建设电站。通过把组件直接销售给这些电站，超日太阳保证了营收的逆势增长，获得了令行业艳羡的20%毛利率，但应收账款回收风险由此日趋严重。

2011年，超日太阳营业收入从上年的26.87亿元升至33.33亿元，其应收账款却从6.5亿元猛增至22.11亿元，应收账款占当期营收的比重从24.19%升至66.34%，而2011年海润光伏（5.91，-0.17，-2.80%）（600401.SH）、向日葵（6.390，-0.28，-4.20%）（300111.SZ）和拓日新能（6.10，-0.14，-2.24%）（002218.SZ）的相应比例分别为19.2%、21.7%和6.63%，远低于超日太阳的66%。

2011年8月-10月，宏源证券（21.01，-0.44，-2.05%）、华泰联合、民生证券等研究机构纷纷对此提出风险警示，海通证券（12.47，-0.07，-0.56%）则直接将公司的评级从“增持”调低为“中性”。

2012年4月，超日太阳的审计单位天健会计师事务所（下称“天健会计”）对公司2011年年报出具了保留意见审计报告，其保留事项之一为“公司海外电站合作方客户的应收账款能否收回以及何时收回存在不确定性”。

2011年，超日太阳将对海外电站客户的1年期应收账款计提坏账准备比例由5%追加至10%，1-2年期应收账款计提坏账准备比例提升至15%，开始了远高于行业比例的计提方式，但2012年年报大幅计提表明上述计提比例仍不保险。

而这场应收账款飙升之路，由超日太阳实际控制人倪开禄主导。

2011年9月、10月，超日太阳相继发布了两则公告。公告主要内容是，超日太阳董事长、总经理倪开禄（2012年12月27日辞任总经理）被授权全权办理一切与7家子、孙公司国内外太阳能电站项目投资事项。这也意味着，倪开禄控制了超日太阳一半以上的电站投资业务。

这场由倪开禄主导的海外投资之路，并没有得到监管层的认同。2012年10月和11月，上海证监局和深圳交易所先后对超日太阳在境外电站投资项目中“未履行审议程序、未履行及时信息披露义务”等提出整改要求和通报批评。

40亿元资金流向：是否变相掏空上市公司？

2010年，超日太阳首发募集资金22.87亿元，2012年，发行公司债融资10亿元，共计募资32.87亿元。此外，截至2012年三季度末，公司还有17.78亿元短期借款和1.5亿元长期借款。相比2009年，直接和间接融资超40亿元，如此巨额的资金究竟流向了哪里？

超日太阳公告显示，截至2012年9月，公司花在太阳能电池片和多晶硅项目上的募集资金累计为12.33亿元。用于研发中心建设项目的募集资金为7779.15万元，募投项目不仅未达到预期效益，截至2012年中期反倒累计亏损3514.8万元。最终，公司将8亿元归还银行借款，11.75亿元补充公司流动资金，即将近20亿元用来还贷和补充流动资金。

公开数据显示，截至2012年6月末，超日太阳对超日卢森堡、超日意大利、超日Sunpeak、超日SunPerfect、超日美国等境外投资公司股权投资的余额达到5.65亿元，占公司净资产的20.77%，对其应收账款余额2.68亿元，其他应收款余额1.27亿元，仅这块就耗费超日太阳9.59亿元资金。另据倪开禄介绍，目前公司海外电站项目沉淀的资金约35亿元，这就吞噬了公司近年获取资金的绝大部分。

令人觉得诡异的是，尽管超日太阳对超日意大利、超日美国、超日Sunpeak各持股100%，对超日卢森堡持股70%、对超日SunPerfect持股43.48%，公司却没有对这些公司并表。

倪开禄在接受媒体采访时表示，“从财务处理准则来说，这个电站自己供货，一定要并表的，这是会计准则规定的，货放到自己的项目上去，这属于资产的转移，不是交易，不能确认收入。”然而，借用实质重于形式的原则，在电站建设中“不参与，不控制，不管理”的超日太阳最终没有实行并表，将自己销售给电站的太阳能组件确认为收入，并计收应收账款。

“实质重于形式”的理由可靠么？一位审计师在接受笔者采访时直言，虽不可靠，但很多公司在用，属于可以接受但不认同的范围。而在谈到35亿元海外资金时，倪开禄谈道，“我们的客户有15亿元人民币，海外应收账款还没收回来，我们自己差不多有20亿元人民币。”也就是说，超日太阳有20亿元应收账款是应收子、孙公司的，这个有悖于正常会计准则的数据是怎么来的？

超日太阳主要合作方天华阳光董事长苏维利的一番话解释了这个问题，在合建电站模式中，“超日太阳作为大股东主要以现金和组件作为对项目的出资，天华阳光以现金和EPC作为项目出资，持小比例股份。”苏维利认为，超日太阳以组件作为投资部分，但在报表中反映为应收账款，“如果超日重新调整记账方法，其应收账款会减少90%。”

对超日太阳此种做法，一位资深财务专家评论称：“实质是左手倒右手，不应该确认收入的，控股100%说不实际控制，这话让人难以相信。超过50%持股的除非有非常强的理由，否则都应该合并报表。”

有审计师认为，超日太阳销售产品给控股子公司，又不合并报表从一般角度来看是不对的，这样做有虚增收入、夸大业绩之嫌。

2013年1月8日，澳新银行中国区经济学家周浩在上海商报发表《超日太阳会否成为信用违约第一案》，文中称，“在取得融资后，公司将大量资金投入海外电站项目，并进行大量的担保和反担保操作，这些操作看似十分正常，但当上市公司的资金链出现问题后，问题也就浮出水面，这些在海外运作的资金几乎查无踪迹，即使投资者和有关部门介入，可能仍然是竹篮打水一场空。这似乎是一个惯用的掏空上市公司的做法。”